No outono de 2020, mesmo quando os cientistas corriam para desenvolver vacinas covid-19, a confiança dos americanos nesses chutes que salva vidas despencou. Muitos ficaram mais céticos por causa do comportamento dos líderes dos EUA. Nosso estudo recente, publicado no Journal of Health Politics, Policy and Law, Rastreia como o governo Trump aplicou pressão pública no FDA durante a temporada de eleições de 2020, provocando uma crise de confiança da vacina.
Em 23 de agosto de 2020, por exemplo, o então comissário do FDA Stephen Hahn ficou ao lado do presidente Trump para anunciar a autorização de emergência do plasma convalescente para o tratamento com Covid-19-e exagerou muito a eficácia da intervenção. Isso marcou a primeira vez na história da FDA que um presidente participou pessoalmente do anúncio de uma autorização de tratamento.
Trump seguiu esse evento acusando o FDA em duas ocasiões diferentes de atrasar deliberadamente as aprovações das vacinas até depois da eleição e criticar as diretrizes de segurança da agência como um “movimento político”.
Os múltiplos ataques de Trump ao FDA e outros gatilhos da incerteza política, incluindo uma discussão sobre a confiabilidade das vacinas nos debates vice -presidentes, coincidiram com espinhos na hesitação da vacina. Embora o impacto de outros eventos não possa ser descartado, esses eventos geraram a cobertura e controvérsia mais significativas entre março de 2020 e dia das eleições, e a influência da incerteza desencadeada por esses eventos parecia impactar a confiança dos americanos. A disposição de “definitivamente” obter uma vacina covid-19 despencou de 42% em maio de 2020 para 21% em setembro de 2020. A Gallup registrou um aumento de 10 pontos na hesitação da vacina de agosto a setembro de 2020. Naquele mês, Kamala Harris, depois em execução Para o vice -presidente, levantou preocupações sobre o governo Trump apressar uma vacina por razões políticas. A hesitação da vacina aumentou em vários grupos, mas particularmente afetados foram democratas, negros e asiáticos americanos e indivíduos altamente educados. Os asiáticos americanos viram sua hesitação de vacina aumentar em aproximadamente 30 pontos percentuais. Os americanos negros viram um aumento de 21 pontos de percentagem na hesitação da vacina e permaneceu cético além da crise inicial.
As repercussões se estenderam além das atitudes individuais. Em setembro de 2020, vários estados anunciaram que estabeleceriam seus próprios painéis independentes de revisão de vacinas. A maioria tinha governadores democratas, que sugeriram que não confiam no governo federal sob Trump. A Associação Médica Nacional, representando médicos negros, criou uma força -tarefa separada para examinar as decisões da FDA – um voto sem precedentes de não confiança na independência da agência da influência política.
Agora nos encontramos enfrentando um desafio semelhante-desta vez, com preocupações com a interferência política (ou mesmo a percepção dela) que se estendem além da Covid-19 a outras áreas de saúde pública e governança científica. Na semana passada, o FDA retirou o projeto de orientação destinado a melhorar a diversidade em ensaios clínicos, após uma diretiva para desmontar as políticas de diversidade, equidade e inclusão entre as agências federais. Tais ações minam a credibilidade das instituições de saúde pública e sinalizam uma regressão nos esforços para lidar com disparidades bem descritas no acesso e nos resultados da assistência médica. As comunicações públicas de agências como o NIH e o FDA agora exigem revisão e aprovação por nomeados presidenciais, causando atrasos na disseminação de informações críticas à saúde e resultando em um risco aumentado de interferência política. Além disso, o governo interrompeu as revisões de pesquisas em andamento e o novo financiamento do subsídio, interrompendo ainda mais as atividades de saúde pública.
Quando os líderes políticos subordinam as instituições científicas para os interesses eleitorais, eles não apenas prejudicam os esforços imediatos de saúde pública. Eles também causam danos duradouros à credibilidade institucional, levando a uma confiança reduzida nas organizações e ao trabalho que fazem. Pesquisas experimentais mostram que, quando as diretrizes de aprovação científica são enfraquecidas, os americanos perdem confiança em vacinas e outros produtos. Para evitar mais deterioração da confiança do público, é imperativo defender a independência das principais instituições científicas e garantir que as decisões de saúde pública sejam guiadas por evidências e não por considerações políticas.
Após a desastrosa resposta de saúde pública do primeiro governo Trump à pandemia da Covid, foram feitos esforços para proteger as instituições científicas de interferência política. Em 2022, o Gabinete de Responsabilidade do Governo (GAO) se propôs a fortificar agências sob o Departamento de Saúde e Serviços Humanos contra interferências políticas. Os funcionários da agência relataram falta de avenidas para relatar questões, medo de retribuição para relatar interferências políticas e uma estimativa de que os superiores já estavam cientes dos problemas em questão. O GAO fez sete recomendações sobre como o CDC, o FDA, o NIH e o HHS deve se concentrar na definição de interferências políticas, criando procedimentos específicos em relatórios e treinamento para os funcionários.
O governo Biden também tentou fortalecer o poder dessas instituições, incluindo o estabelecimento de um Conselho de Integridade Científica e Oficial de Integridade Científica nos Institutos Nacionais de Saúde. Mas essas não são ações protegidas, e Trump pode eliminá -las a qualquer momento.
Garantir que a integridade científica seja preservada não será fácil, mas ainda existem avenidas disponíveis. As audiências de confirmação do Senado para os líderes da agência de saúde a partir desta semana devem incluir uma revisão rigorosa do compromisso dos indicados com a integridade científica, garantindo que a liderança reflita uma forte dedicação não partidária à formulação de políticas baseada em evidências. Os membros do Congresso devem se referir aos desafios e conseqüências da interferência política no governo passado de Trump e perguntar aos nomeados quais são seus planos para mitigar a influência indevida do ramo executivo para garantir que a confiança do público não seja corroída nessas instituições.
Fortalecer as proteções de denunciantes e criar mecanismos independentes de supervisão para proteger as operações das agências é mais crítica do que nunca. As proteções de denunciantes devem ser reforçadas através de reformas políticas nas agências para capacitar os funcionários a relatar interferências políticas sem medo de retaliação. Deveria haver avenidas muito claramente retratadas para relatar interferências políticas entre as agências, e a definição de interferência política deve ser bem-sucedida e incluída de forma consistente entre os treinamentos da agência.
Além disso, deve ser respondido em uma janela de tempo definitivamente apropriada, pois na história recente o FDA demorou a responder a queixas de denunciantes. Em resposta ao relatório do GAO, o HHS estabeleceu uma política de integridade científica atualizada que refere relatórios através da avenida do oficial de integridade científica da agência. Outros devem seguir esse líder. Mas, dado o recente esforço do governo Trump de bombeiros, como o inspetor -geral do HHS, Christi Grimm e a ameaça mais ampla à independência do Escritório de Inspetores Gerais (OIG), os primeiros sinais são que o atual governo Trump tentará eliminar essas proteções .
Assim, são necessárias soluções mais drásticas e imediatas para garantir a liberdade de agências científicas da interferência política e da autoridade dos órgãos de supervisão interna. O Congresso deve promulgar legislação de emergência que impeça explicitamente a demissão dos inspetores gerais sem a aprovação bipartidária do Congresso e exige uma investigação formal sobre qualquer remoção proposta.
Além disso, ele deve estabelecer uma comissão independente com poder de intimação para supervisionar ações amplas tomadas por agências com óbvias motivações políticas, como o atual bloco da atividade de concessão do NIH. O Congresso deve impor imediatamente uma moratória a tais ataques à confiança do público e lançar investigações abrangentes sobre suas origens e impactos. Essas etapas não são apenas críticas para proteger a integridade das agências federais, mas também para enviar um sinal claro de que mesmo a politização temporária da política científica e da saúde pode ter efeitos duradouros e prejudiciais no bem -estar público.
Em relação ao FDA, o Congresso deve criar um painel de supervisão com independência estatutária da liderança da agência. Este painel conduziria revisões vinculativas de disputas que envolvam potencial interferência política nas decisões regulatórias, avaliaram as justificativas de altos funcionários para substituir as decisões da equipe para garantir que elas se alinhem aos padrões científicos estabelecidos e, finalmente, forneçam relatórios transparentes e acessíveis publicamente sobre descobertas, oferecendo um mecanismo para responsabilidade sustentada.
A politização das instituições de saúde pública não apenas prejudica os esforços imediatos para proteger a saúde pública, mas causam danos duradouros à confiança do público. Há uma necessidade urgente de implementar salvaguardas que protejam o FDA, o CDC e outras agências de interferência política. A recente reversão de políticas, como diretrizes de diversidade de ensaios clínicos, e o aumento das restrições às comunicações da agência destacam a crescente necessidade de salvaguardas legislativas. Sem proteções robustas, essas agências arriscam mais politização, ameaçando suas habilidades para cumprir efetivamente suas missões essenciais de saúde pública.
Anushka Bhaskar é assistente de pesquisa no programa de regulamentação, terapêutica e direito na Harvard Medical School. Aaron Kesselheim é professor de medicina na Harvard Medical School e diretor do programa de regulamentação, terapêutica e direito da Divisão de Farmacoepidemiologia e Farmacoeconomia do Departamento de Medicina do Brigham and Women’s Hospital. Daniel Carpenter é Allie S. Freed Professor de governo e presidente do Departamento de Governo da Universidade de Harvard, bem como autora de “Reputação e poder: imagem organizacional e regulamentação farmacêutica no FDA”.
