UM federalista appeals court issued a unanimous decision on Thursday rejecting an appeal by the Trump Administration after a district court judge ordered sworn testimony from officials over their refusal to comply with her previous Supreme Court-affirmed order for the Administration to “facilitate” the return of Kilmar Abrego Garcia—an El Salvadoran national who was living in Maryland with his US citizen wife and US citizen children and whom the Administration previously admitted to deportando erroneamente para uma notória prisão de El Salvadorenhas sob a argumento não comprovada de laços de gangues.
A opinião do Blistering Quarto Volta foi escrita pelo juiz-chefe J. Harvie Wilkinson III, um jurista conservador de 80 anos indicado ao Tribunal em 1983 pelo presidente Ronald Reagan e que estava na lista restrita do presidente George W. Bush dos potenciais indicados à Suprema Incisão. Nele, Wilkinson descreveu o repto do governo Trump porquê “chocante” e implorou ao governo que respeite o estado de recta, alertando que é “muito provável ver neste caso uma crise incipiente”.
Leia a opinião completa de Wilkinson aquém.
Posteriormente a revisão da moção do governo, o Tribunal nega a moção para uma estadia de emergência suspenso de apelo e por um mandado de mandamus. O conforto que o governo está solicitando é inédito e prematuro. Embora respeitemos plenamente a asserção robusta do executivo de seus poderes do Item II, não iremos microgerenciar os esforços de um bom juiz distrital tentando implementar a recente decisão da Suprema Incisão.
Em alguns casos, é difícil chegar ao cerne da questão. Mas, neste caso, não é difícil. O governo está afirmando o recta de esconder os moradores deste país em prisões estrangeiras sem a semblante do devido processo que é a base de nossa ordem constitucional. Ou por outra, afirma em origem que, por se livrar da custódia, não há zero que possa ser feito.
Isso deve ser chocante não unicamente para os juízes, mas para o sentimento intuitivo de liberdade que os americanos removidos dos tribunais ainda mantêm querida.
O governo afirma que Abrego Garcia é um terrorista e membro do MS-13. Talvez, mas talvez não. Independentemente disso, ele ainda tem recta ao devido processo. Se o governo estiver esperançado em sua posição, deve -se prometer que a posição prevalecerá em procedimentos para rescindir a retenção da ordem de remoção. Ver 8 CFR § 208.24 (f) (exigindo que o governo prove “por uma preponderância de evidências” de que o estrangeiro não tem mais recta a uma retenção de remoção). Ou por outra, o governo admitiu que Abrego Garcia foi deportado ou “por ilusão”. Por que portanto não deveria fazer o que estava inverídico, claro?
A decisão da Suprema Incisão permanece, porquê sempre, nosso guia. Essa decisão exige corretamente que os tribunais federais inferiores dêem “consideração pela deferência devida ao poder executivo na conduta de relações externas”. Noem v. Abrego GarciaNo. 24A949, Slip Op. em 2 (US 10 de abril de 2025); Veja também Estados Unidos v. Curtiss-Wright Exp. Corp.299 US 304, 319 (1936). Isso permitiria que as negociações diplomáticas sensíveis fossem removidas da visão pública. Reconheceria também que a “facilitação” do retorno de Abrego Garcia deixa o ramo executivo com opções na realização à qual os tribunais de concordância com a decisão da Suprema Incisão devem estender uma deferência genuína. Essa decisão alcançou um estabilidade que não permite que os tribunais inferiores deixem o Item II pelo lado do caminho.
A decisão da Suprema Incisão, no entanto, não permite que o governo não faça essencialmente zero. Exige que o governo “” facilite “a libertação de Abrego Garcia de custódia em El Salvador e prometer que seu caso seja tratado porquê teria sido se ele não tivesse sido enviado indevidamente para El Salvador”. Abrego Garcia, supradeslize op. em 2. “Facilitate” é um verbo ativo. Exige que as medidas sejam tomadas, pois a Suprema Incisão deixou perfeitamente evidente. Ver Abrego Garcia, supradeslize op. em 2 (“
