Na semana passada, os EUA determinaram que o Sudão usou armas químicas durante a guerra em curso e, porquê conseqüência, decidiu lugar Sanções sobre ele, de negócio com a Lei de Controle de Armas Biológicas e Eliminação da Guerra de 1991. Essas sanções, programadas para inaugurar em 6 de junho, abrangem limitações às exportações americanas para o Sudão e a eliminação do entrada às linhas de crédito do governo dos EUA. Há, no entanto, uma falta séria no procedimento, dada a falta de evidência verificada do uso de armas químicas pelas forças armadas sudanesas (SAF). Essa falta tornou a decisão dos EUA injusta e contraproducente.
A guerra no Sudão começou em abril de 2023 entre as milícias SAF e as Forças de Suporte Rápido (RSF). O impacto do conflito foi devastador em vários níveis. Milhões de pessoas foram deslocadas, tanto internamente no Sudão quanto para os países vizinhos, enquanto milhares foram mortos. A guerra também causou uma ruína maciça aos edifícios e infraestrutura em todo o país. Esses efeitos combinados levaram as Nações Unidas a declarar a situação do Sudão porquê a pior crise humanitária do planeta.
A organização da proibição de armas químicas (OPCW), da qual o Sudão é membro de seu comitê executivo, tem um Processo de encontro de fatos rigoroso Isso inclui solicitar esclarecimentos de qualquer estado de possíveis violações e enviar especialistas para inspeção no terreno e, finalmente, compartilhar o relatório com o público. No caso atual do Sudão, isso nunca ocorreu; A única informação disponível é um Novo relatório por The New York Times Isso faz referência a quatro autoridades dos EUA falando sob a requisito de anonimato do tropa sudaneso usando essas armas.
Leia: Sudão anuncia prisão de 4.000 colaboradores com RSF
Outro relatório Por uma organização lugar recentemente formada, sem divulgação de seu financiamento, alegando que as armas químicas foram usadas em Cartum e Darfur pelo Tropa. Significativamente, eles não forneceram um único pedaço de evidência. Em um caso semelhante, outra organização compartilhado Uma foto de um lançador de granadas feito pela China North Industries Group Corporation Limited (Norinco), alegando que foi usado por soldados sudaneses com o gás de mostarda de súlfur proibido antes de iniciar uma guerra em Cartum. Uma plataforma de notícias independente desmascarou esta foto e mostrou A arma não pôde ser usada para lançar armas químicas.
Há também uma razão para questionar a verdade dessas alegações, que é que os EUA têm uma longa história de realizar ações hostis contra o Sudão com base em reivindicações não verificadas sobre armas químicas. Por exemplo, em 1998, os EUA lançaram ataques aéreos em uma fábrica farmacêutica no Sudão, alegando que estava produzindo substâncias químicas usadas na fabricação de armas ilegais. No entanto, nenhuma evidência sólida foi apresentada para estribar essas acusações.
Leia: O tropa do Sudão declara Cartum ‘completamente livre’ de RSF paramilitar
Em seguida as decisões de sanções, a milícia da RSF aproveitou a oportunidade e lançado Uma campanha de desinformação alegando falsamente que várias organizações internacionais identificaram evidências crescentes de armas proibidas usadas pelo Tropa Sudão; No entanto, nenhum relato foi citado.
É difícil ignorar a influência dos Emirados Árabes Unidos – o principal patrocinador da Milícia da RSF e um parceiro militar e financeiro -chave dos EUA – moldando essa decisão. À medida que o tropa sudanês ganha um terreno significativo no campo de guerra, é do interesse dos Emirados Árabes Unidos minar sua reputação e alavancar suas conexões para diminuir seu poder.
No interesse da sossego e da firmeza regional, o governo dos EUA é obrigado a reconsiderar sua decisão e reconhecer que pode estar complicando a situação e dificultando a saída desta guerra. Não deve levar o Sudão a um maior isolamento internacional, promovendo imprudentemente narrativas que não se baseiam em fatos sólidos. Pelo contrário, deve estribar os esforços de um negócio político que respeite a soberania vernáculo, a independência e a integridade territorial do Sudão.
Opinião: Os Emirados Árabes
As opiniões expressas neste item pertencem ao responsável e não refletem necessariamente a política editorial do monitor do Oriente Médio.
