Em junho de 2025, Israel, logo seguido pelos Estados Unidos, lançado Greves direcionados às instalações nucleares do Irã. O escopo não era um regime de armas nucleares-era uma país envolvida em diplomacia. O Irã havia permanecido secção do Tratado de Não Proliferação Nuclear (NPT), facultado à Escritório Internacional de Vigor Atômica (IAEA), aproximação parcial a suas instalações e declarou publicamente – através de um Fatwa pelo líder supremo Ayatollah khamenei – que armas nucleares foram proibidas sob o Islã. No início de 2025, ele havia se envolvido em conversas indiretas com os EUA, sinalizando seu compromisso contínuo com a diplomacia.
Mas essa política de conformidade e transparência não ofereceu proteção ao Irã. Pelo contrário, tornou o país mais vulnerável – mais franco à mediação. A greve de 13 de junho de Israel encerrou as negociações em curso. Os ataques de comitiva dos EUA marcaram uma novidade era, onde o poder militar mais uma vez tem precedência sobre a diplomacia. O que aconteceu não foi unicamente uma ação militar; Foi uma ruptura simbólica que deixou uma coisa dolorosamente clara: na ordem global de hoje, seguir as regras não garante mais segurança. A restrição não é mais vista porquê uma virtude, com muita frequência, é confundida com fraqueza.
O duplo padrão do clube nuclear
Há um tanto profundamente falho na ordem nuclear atual. As vozes mais altas para a não proliferação pertencem a estados que já possuem arsenais nucleares maciços. Os EUA, Rússia, China, Grã -Bretanha, França – e não menos importante, Israel com seu arsenal não reconhecido, mas amplamente publicado -, desfrutam de garantias finais de segurança, negando os outros a mesma proteção.
Considere o seguinte: o Irã foi bombardeado com precisão porque carecia de armas nucleares. A Coréia do Setentrião, por outro lado, testou com sucesso vários dispositivos nucleares e mísseis de longo alcance, mas permanece amplamente intocado, apesar de repetidos testes de mísseis e ameaças abertas. A mensagem estratégica é clara.
A experiência da Ucrânia torna esse ponto ainda mais potente. Nos anos 90, Kyiv desistiu O que era portanto o terceiro maior arsenal nuclear do mundo em troca de garantias de segurança nos termos de 1994 Memorando de Budapeste. O resultado fala volumes: a Rússia invadiu em 2014 e novamente em 2022, enquanto o mundo observava amplamente do lado de fora.
Estas não são anomalias; Eles expõem a verdadeira estrutura da segurança global, distante do idealismo que muitas vezes afirma.
O NPT: um sistema que protege os temas restringindo os não
O tratado de não proliferação nuclear deveria impedir o espalhar de armas nucleares enquanto se move em direção a eventual desarmamento. Na prática, fez um tanto muito dissemelhante: congelou a jerarquia nuclear no lugar. As cinco potências nucleares oficiais mantêm seus arsenais (e continuam modernizando -os), enquanto todos os outros devem permanecer indefinidamente indefinidamente.
O caso do Irã ilustra a principal incongruência do NPT: a conformidade não garante proteção. Teerã seguiu todas as regras, permitiu inspeções sem precedentes e até emitiu proibições religiosas contra o desenvolvimento de armas nucleares. E ainda foi atacado. Não porque violou qualquer convenção, mas precisamente porque permaneceu vulnerável ao homenagear esses acordos.
Para muitos países que assistem a esses eventos se desenrolarem, o NPT parece cada vez mais um caminho para a silêncio e mais porquê uma raquete de proteção para as potências nucleares existentes.
Leia: Merz da Alemanha diz que “sem incerteza” sobre a legitimidade dos ataques de Israel ao Irã
O novo cômputo de segurança
Nas regiões onde as armas nucleares já estão presentes, sendo o único estado não nuclear agora parece menos liderança moral e mais porquê um erro de cômputo perigoso. O arsenal nuclear de Israel, embora oficialmente não reconhecido, é amplamente publicado em todo o Oriente Médio. Enquanto isso, a Coréia do Setentrião Crescente estoque nuclear lança uma longa sombra sobre o leste da Ásia. Tanto o Paquistão quanto a Índia mantêm as capacidades nucleares ativas. Nesse cenário, outros atores regionais enfrentam uma dura veras: aceitam a desvantagem estratégica duradoura ou buscam seus próprios meios de dissuasão. Os estados que reconsideram suas estratégias de segurança podem explorar vários caminhos, incluindo a expansão dos programas nucleares civis com potencial militar (tecnologia de “uso duplo”), aprimorando as capacidades de pesquisa nuclear doméstica, promovendo o exposição público sobre políticas de dissuasão e independência estratégica ou empregando anfibologia estratégica para manter os rivais incríveis.
Não se trata necessariamente de iniciar a corrida armamentista, trata -se de prometer que nenhum país se encontre na posição do Irã: vulnerável precisamente porque optou por permanecer indefesa.
Veja diferentes abordagens que os países adotaram. Israel mantém armas nucleares sem reconhecê -las oficialmente. O Japão tem desenvolvido A capacidade técnica de edificar armas nucleares rapidamente, mas escolhe não fazê -lo. A Alemanha participa de acordos de compartilhamento nuclear da OTAN. Cada um representa um estabilidade dissemelhante entre as necessidades de segurança e as normas de não proliferação.
Dissuasão versus agressão: entender a diferença
As armas nucleares não são principalmente ferramentas de invasão; São apólices de seguro contra obliteração. Seu principal objetivo não é ser usado, mas para prometer que eles nunca precisem ser usados. Toda a lógica da dissuasão nuclear repousa em aumentar a agressão proibitivamente subida.
Irã tragédia Em 2025, ilustra o que acontece quando essa apólice de seguro não existe. O país não foi atacado porque estava ameaçando ninguém, foi atacado porque não podia ameaçar de volta.
As implicações se estendem muito além do Oriente Médio. Se o Guerra pós-fria A ordem de segurança está quebrando, se as garantias da Associação estiverem se tornando menos confiáveis, os países em todo o mundo precisam reconsiderar suas suposições estratégicas. Isso não é uma preocupação regional, é global.
A antiga suposição de que o bom comportamento seria recompensado com proteção parece cada vez mais ingênuo. Em um mundo onde a força determina a segurança, a fraqueza convida a agressão, independentemente da posição moral ou da conformidade lítico.
Soberania através da força
O Irã tentou o caminho de restrição e conformidade. Foi bombardeado de qualquer maneira.
A prelecção não é que as armas nucleares devam ser usadas, é que elas alteram todo o cômputo de risco e recompensa. Uma capacidade nuclear não é uma punhal; É um escudo. Seu valor não está em seu potencial destrutivo, mas em seu efeito dissuasor.
À medida que o sistema internacional se torna mais imprevisível e as relações de coligação são mais condicionais, o imperativo para a autoconfiança estratégica fica mais potente. Seja através da anfibologia nuclear, da preparação tecnológica ou das doutrinas de resguardo revisadas, as nações devem prometer que não possam ser atacadas com impunidade.
A escolha, porquê o Irã aprendeu, é permanecer exposto às prioridades de mudança dos poderes globais, onde a legitimidade não oferece proteção real, por mais estritamente você seguir o recta internacional ou quão pacífica suas intenções.
No final, a soberania e a segurança permanecem inseparáveis. Os eventos de 2025 tornaram essa verdade impossível ignorar.
Opinião: Limites de Força Econômica e Resiliência: Lições da Guerra de Israel-Irã
As opiniões expressas neste cláusula pertencem ao responsável e não refletem necessariamente a política editorial do monitor do Oriente Médio.
